訓(xùn)練方法核心
6月4日下午，拒收均中國足協(xié)發(fā)布了2026賽季第9期裁判評議結(jié)果。禮裁龍起本期共評議的判再14個判例中，最終認定3個存在錯漏判。次經(jīng)持但來自中超賽場的受住申訴3個判例，都判罰準(zhǔn)確，考驗相關(guān)申訴未獲支持。國安
具體而言，銅梁中超的獲支3個判例都來自重慶銅梁龍2-3北京國安這場比賽。賽后，拒收均兩家俱樂部共提交了3起申訴（北京國安1起，禮裁龍起重慶銅梁龍2起），判再都認為當(dāng)值裁判員邱兆俊的次經(jīng)持判罰有誤。
其中，受住申訴北京國安認為，考驗第8分鐘，本方前鋒法比奧在對方禁區(qū)內(nèi)，被防守球員恩加德烏拉倒，應(yīng)該判罰點球，給予黃牌。
需要說明的是，恩加德烏上賽季效力于北京國安，和法比奧是隊友?，F(xiàn)在，雙方發(fā)生了身體接觸，出現(xiàn)了爭議判罰，北京國安照樣提出申訴。這再次說明了職業(yè)足球的殘酷：友誼是友誼，比賽歸比賽。
對此，評議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認，認定雙方隊員的爭搶動作屬于比賽中的正常接觸，未達到推人、拉人或拉扯等犯規(guī)程度，裁判員回看VAR后維持不犯規(guī)的決定正確。VAR介入錯誤。
這里的表述有幾個細節(jié)值得關(guān)注：一是“多數(shù)意見”，而非“一致認為”，這說明評議組成員對這個判例的認定存在一定分歧，但多數(shù)人形成了一個共識；二是“經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認”，這說明慎重起見，中國足協(xié)裁判委員會評議組又與國際足聯(lián)裁判講師進行了對接研判，最終得到一個相對權(quán)威的答案。
此外，重慶銅梁龍申訴認為，第34分鐘，北京國安球員法比奧越位在先，進球無效。VAR在劃線時，存在定格位置錯誤，機位選擇錯誤。
對此，評議組配發(fā)了完整的多機位畫面，并一致認為，VAR檢查越位位置的關(guān)鍵幀（并非轉(zhuǎn)播畫面回放時定格的一幀）選擇正確；使用球門線機位進行劃線的選擇正確；其他操作也符合程序，結(jié)果正確。裁判員判北京國安進球有效的決定正確。VAR未介入正確。
值得一提的是，這里出現(xiàn)了“一致認為”的字眼，說明評議組成員對此判例沒有任何分歧。
重慶銅梁龍同時申訴認為，第85分鐘，北京國安球員張玉寧沖撞本方守門員姚浩洋犯規(guī)在先，后續(xù)法比奧的進球應(yīng)判無效。
對此判例，評議組多數(shù)成員認為，張玉寧正常起跳，并未跳向沖撞姚浩洋，他后來與姚浩洋發(fā)生接觸，是因為起跳后受到同樣跳起爭搶的重慶銅梁龍球員恩加德烏擠靠后導(dǎo)致，而且姚浩洋當(dāng)時并未用手控制球，雙方屬于正常接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。隨后法比奧的進球有效。裁判員判北京國安進球有效的決定正確。VAR未介入正確。
至此，兩隊提交的3起申訴，均未獲得支持。這說明當(dāng)值裁判員邱兆俊的判罰，全部正確，同時意味著邱兆俊再次經(jīng)受住了考驗。
之所以說再次，是因為邱兆俊此前曾遭遇過場外俱樂部送禮的誘惑，但他也經(jīng)受住了考驗。根據(jù)官方披露的信息，本賽季中甲第2輪，石家莊功夫試圖向裁判員送禮，最終被認定擾亂比賽秩序，破壞足球行業(yè)風(fēng)氣，所以被通報批評，罰款10萬元。那場比賽的當(dāng)值主裁判，就是邱兆俊。
來自上海的邱兆俊，是本賽季中超4名新晉裁判員之一。看來，在從業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力上，他都經(jīng)受住了考驗。
- 有氧訓(xùn)練：提升耐力
- 力量訓(xùn)練：增強肌肉
- 恢復(fù)訓(xùn)練：提高效率