最近，我不理解復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系的連都沈奕斐教授，火了。被舉報(bào)下

不是我不理解因?yàn)樗膶W(xué)術(shù)新著，也不是連都因?yàn)樗趹賽劬C藝?yán)锏木庶c(diǎn)評。

而是因?yàn)橐粓觥?strong>舉報(bào)風(fēng)暴」。

事情的起因，荒誕得像一出荒誕派戲劇。連都

一位小學(xué)二年級女生的被舉報(bào)下家長，跨越千里，我不理解盯上了這位教授。連都

原因？

因?yàn)樯蚪淌谠谥辈ミB麥里，被舉報(bào)下沒按她的我不理解劇本演，沒順著她的連都心意去「審判」那位被她投訴了兩個(gè)月的小學(xué)老師。

這場風(fēng)暴，被舉報(bào)下不僅刮向了沈奕斐，更吹開了當(dāng)前教育界最隱秘、最潰爛的傷口。

今天，魚叔想聊聊這件事。

它關(guān)乎教育，關(guān)乎人性，更關(guān)乎我們在這個(gè)時(shí)代，如何自處。

一切始于一場旨在「救人」的連麥。

4月初，一位家長火急火燎地聯(lián)系沈奕斐團(tuán)隊(duì)，自稱孩子遭遇了「嚴(yán)重霸凌」。

出于緊迫性，沈教授團(tuán)隊(duì)甚至破例讓她提前插隊(duì)。

可連麥開始后，畫風(fēng)卻走向了詭異。

這位母親控訴的「霸凌」細(xì)節(jié)如下：

1、女兒給同學(xué)分了零食，同學(xué)沒回分。

2、孩子在學(xué)校和同學(xué)有了幾句爭執(zhí)。

沒了。

在絕大多數(shù)正常人眼中，這叫「社交摩擦」。

但在這位家長眼中，這是「系統(tǒng)性迫害」。

她要求老師嚴(yán)懲對方，老師認(rèn)為小孩子打鬧很正常，沒按她的意思辦。

于是，這位家長發(fā)動了長達(dá)兩個(gè)月的「超限戰(zhàn)」：

打市長熱線、報(bào)警、投訴到校長室、騷擾教育局……

結(jié)果是，老師被處理了。

代價(jià)是，原本正常的孩子，在母親長期的「受害者暗示」下，出現(xiàn)了自殘和自殺傾向。

這讓我想起了一部電影，托馬斯·溫特伯格的《狩獵》。

電影里，一個(gè)小女孩隨口的謊言，演變成了一場針對幼稚園男老師盧卡斯的全民狂歡式審判。

人們并不在乎事實(shí)真相，他們只在乎那個(gè)「受害者身份」帶來的道德高地。

「孩子是不會撒謊的。」

這句話成了最鋒利的屠刀。

在沈教授的連麥里，這位母親也揮動著同樣的屠刀。

她不接受「事實(shí)真實(shí)」，她只要「情感真實(shí)」。

只要我覺得受委屈了，全世界就必須有人為此付出代價(jià)。

沈奕斐教授在這場長達(dá)40分鐘的對話中，給出了一個(gè)犀利的診斷：

這位母親，正在用「受害者邏輯」廢掉自己的孩子。

什么是受害者邏輯？

簡單來說，就是“解釋風(fēng)格」的徹底崩塌。

當(dāng)孩子遇到挫折，家長不去教她如何處理沖突，而是告訴她：「你是弱者，對方是惡霸，老師是幫兇，全世界都在欺負(fù)你?！?/p>

這讓魚叔想起是枝裕和的《怪物》。

電影用了羅生門的敘事。

在母親早織的視角里，兒子「湊」表現(xiàn)怪異，一定是遭到了老師的體罰和霸凌。

她沖進(jìn)學(xué)校，像一頭憤怒的母獅，對著唯唯諾諾的老師瘋狂咆哮。

她覺得自己是在保護(hù)孩子，是正義的使者。

可結(jié)果呢？

她的過度保護(hù)和預(yù)設(shè)偏見，反而成了壓在孩子身上最重的稻草。

她眼中的「怪物」，其實(shí)只是孩子無處安放的成長陣痛。

沈教授指出，這種邏輯最大的毒性在于，它剝奪了孩子的「主體性」。

當(dāng)一個(gè)孩子認(rèn)定了自己是「受害者」，她就失去了改變現(xiàn)狀的力量。

正如沈教授說的，就算你干倒了老師，你幸福了嗎？孩子幸福了嗎？

沒有。

因?yàn)槭芎φ哌壿嫷慕K點(diǎn)，永遠(yuǎn)不是救贖，而是毀滅。

連麥結(jié)束后，這位母親并沒有如獲至寶地反思。

相反，她被徹底激怒了。

她發(fā)現(xiàn)，沈奕斐竟然不肯當(dāng)她的「雇傭兵」。

于是，針對沈教授的職業(yè)舉報(bào)開始了。

先是告侵犯隱私（盡管全網(wǎng)無人知曉該家長身份，視頻也剪掉了家長的聲音）。

告不動隱私，就告「利用上班時(shí)間做自媒體」、「影響本職工作」。

這位家長甚至像狗皮膏藥一樣，給復(fù)旦的院長、同事、助教一個(gè)接一個(gè)打騷擾電話。

這就是沈教授提到的另一個(gè)概念：情感專制。

只要我的情感受到了傷害，我就可以無視規(guī)則，無視事實(shí)。

我甚至可以發(fā)動一種「防御性攻擊」。

就像飯圈粉絲一樣，所有對我不利的言論都是「攻擊」，所以我所有的舉報(bào)都是「自衛(wèi)」。

就像電影《告白》。

里面的學(xué)生和家長，各自沉浸在極端的自我情緒里。

他們認(rèn)為自己的痛苦是至高無上的，為了消解這份痛苦，毀掉他人的人生也理所當(dāng)然。

這種邏輯在當(dāng)下的基礎(chǔ)教育中，已經(jīng)成了常態(tài)。

「1%的極端家長，正在捆綁整個(gè)學(xué)校?！?br/>

因?yàn)橐粋€(gè)孩子跑動摔了一跤，家長大鬧。

結(jié)果就是全校學(xué)生課間不能出教室，不能離開座位。

為了躲避這1%的職業(yè)舉報(bào)人，教育系統(tǒng)被迫走向了「防御性教育」。

老師們不再敢和孩子談心，不再敢處理復(fù)雜的社交矛盾。

他們變成了流水線上的計(jì)件工人。

只要不出事，就是最好的教育。

沈奕斐教授原本可以妥協(xié)。

身邊很多同事出于保護(hù)她的目的，勸她：「算了吧，多一事不如少一事。把視頻撤了，給她道個(gè)歉，這事兒就結(jié)了?！?/p>

沈教授一度也想過退縮。

但在剪輯視頻的評論區(qū)，她看到了另一種「真實(shí)」。

那里躺著一千多條評論。

幾乎全部來自一線的基層老師。

他們說著類似的委屈，經(jīng)歷著類似的騷擾。

但在制度內(nèi)，他們沒有發(fā)聲的渠道，沒有反抗的成本。

他們只能在深夜里，對著手機(jī)屏幕默默流淚。

那一刻，沈教授決定：堅(jiān)決不撤。

她說：「如果我此時(shí)此刻退縮了，我會特別看不起自己?！?br/>

她說：「在漫長的人生里，看不起自己這件事，比什么都重要?！?/p>

這讓我想起電影《死亡詩社》里的基廷老師。

當(dāng)體制的力量排山倒海般壓來，當(dāng)所有的規(guī)則都要求你低頭，你是否還能站在課桌上，喊出那句「哦，船長，我的船長」？

沈奕斐不是在為自己一個(gè)人的流量而戰(zhàn)。

她是在為「教育的尊嚴(yán)」而戰(zhàn)。

她是在告訴那些被極端家長霸凌的老師們：你們不是孤軍奮戰(zhàn)。

但很可惜。

有人指出，這個(gè)視頻還是被下架了。

魚叔去翻了沈教授的賬號，確實(shí)也沒找到那支視頻。

老實(shí)說，沈教授的遭遇，是一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號。

它意味著，這種非理性的、受害者式的風(fēng)暴，已經(jīng)從基礎(chǔ)教育蔓延到了高等教育。

當(dāng)知識分子的專業(yè)判斷，遭遇了職業(yè)舉報(bào)人的情感勒索。

如果連沈教授這樣級別的專家都要低頭。

那教育的未來，還剩下什么？

我們要警惕那種「誰弱誰有理」、「誰鬧誰受益」的扭曲正義。

我們要警惕那種通過毀滅他人來平息內(nèi)心焦灼的「受害者邏輯」。

電影《老師好》里有一句話：「人生就是一次次幸福的相聚，夾雜著一次次傷感的別離?！?br/>

教育原本應(yīng)該是這種充滿溫度的相遇。

不該變成防賊般的博弈，更不該變成一場比誰更會寫舉報(bào)信的權(quán)斗。

沈教授說，她希望帶一萬個(gè)家庭走向幸福。

但通往幸福的第一步，往往是承認(rèn)事實(shí)的復(fù)雜性。

是教會孩子，即使受了委屈，你依然擁有站起來、走過去的主體性。

愿每一位老師，都能擁有不被霸凌的職業(yè)環(huán)境。

愿每一個(gè)孩子，都能在客觀而非怨恨的解釋風(fēng)格中成長。

愿我們，永遠(yuǎn)不必因?yàn)閳?jiān)持正確的事，而感到抱歉。