今日中國足協(xié)發(fā)布微博，足協(xié)足協(xié)裁判委員會評議組完成2026賽季第九期裁判評議，裁判錯誤共評議14個來自近期中超、評議判點(diǎn)中甲及中乙聯(lián)賽的法比申訴判例，認(rèn)定其中3例主要判罰存在錯漏判。奧禁

中國足協(xié)官方消息，6月2日晚，介入中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第九期（20260602期）裁判評議工作。足協(xié)本期共評議14個判例，裁判錯誤來自近期的評議判點(diǎn)中超、中甲及中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的法比申訴。評議組認(rèn)定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。奧禁本期評議會采用視頻會議形式，區(qū)倒球正確邀請了中足聯(lián)代表、介入中國足協(xié)紀(jì)檢人員以及來自社會與媒體界的足協(xié)足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第8分鐘，北京國安29號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與重慶銅梁龍32號隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，經(jīng)VAR介入（點(diǎn)球事件），裁判員在場回看后，維持不犯規(guī)的決定。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員拉拽本方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球和黃牌。對于此判例，評議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認(rèn)，認(rèn)定評議結(jié)論如下：雙方隊(duì)員的爭搶動作屬于比賽中的正常接觸，未達(dá)到推人、拉人或拉扯等犯規(guī)程度。裁判員在場回看后維持不犯規(guī)的決定正確。VAR介入錯誤。

判例二：中超聯(lián)賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第34分鐘，北京國安29號隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，VAR未介入。重慶銅梁龍俱樂部申訴意見認(rèn)為：VAR劃線定格位置錯誤，劃線機(jī)位選擇錯誤，北京國安29號隊(duì)員越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：VAR檢查越位位置的關(guān)鍵幀（并非轉(zhuǎn)播畫面回放時定格的一幀）選擇正確；在越位機(jī)位中雙方隊(duì)員有效部位有遮擋的情況下，使用球門線機(jī)位進(jìn)行劃線的選擇正確；比對雙方運(yùn)動員位置時的身體部位選擇、劃線位置和比對結(jié)果均符合VAR操作程序，結(jié)果正確。裁判員判北京國安進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第85分鐘，北京國安進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，VAR未介入。

重慶銅梁龍俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方9號隊(duì)員沖撞本方守門員犯規(guī)在先，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)判無效。對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊(duì)員相向移動爭搶高空球，北京國安9號正常起跳，并未跳向沖撞重慶銅梁龍隊(duì)員，并且在起跳后受到同樣跳起爭搶的重慶銅梁龍32號隊(duì)員接觸擠靠后與守門員發(fā)生接觸，守門員當(dāng)時并未用手控制球，雙方隊(duì)員屬于正常接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。隨后北京國安29號的進(jìn)球有效。裁判員判北京國安進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。