李維剛再次成為大冤種，剛成公共農(nóng)村建房投入59萬，為大萬被被調(diào)侃還不如街邊公共廁所，冤種提到網(wǎng)紅李維剛，農(nóng)村很多網(wǎng)友最初關(guān)注他，建房街邊并不是投入因?yàn)閹ж浕蛘呔C藝效果，而是調(diào)侃因?yàn)樗且簧砜鋸埖募∪夂透鞣N挑戰(zhàn)視頻，從扛樓搬運(yùn)到承包魚塘，剛成公共再到如今引發(fā)熱議的為大萬被農(nóng)村老房翻新，李維剛似乎總喜歡把自己放進(jìn)各種“真實(shí)場景”里接受考驗(yàn)。冤種

但也正因?yàn)槿绱?，不少觀眾發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣現(xiàn)象，建房街邊無論是投入扛樓還是魚塘項(xiàng)目，李維剛似乎總在“交學(xué)費(fèi)”，調(diào)侃尤其是剛成公共這次農(nóng)村老房翻新事件，更是讓網(wǎng)友們炸開了鍋，按照公開披露的信息，整個(gè)項(xiàng)目累計(jì)花費(fèi)高達(dá)59萬元，然而最終呈現(xiàn)出來的效果，卻與大眾對(duì)于“59萬元裝修”的想象存在巨大落差，一些網(wǎng)友甚至調(diào)侃，這個(gè)價(jià)格在不少縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，已經(jīng)足夠建起一棟裝修不錯(cuò)的小別墅了。

爭議最大的地方，首先是人工費(fèi)用，部分賬單顯示，大工和小工的日薪均明顯高于當(dāng)?shù)仄毡樾星?，而且還需要額外承擔(dān)吃喝開銷，對(duì)于熟悉農(nóng)村建房的人來說，這樣的價(jià)格確實(shí)令人意外，更關(guān)鍵的是，高昂成本并沒有換來相應(yīng)品質(zhì)，后續(xù)被曝光的施工問題進(jìn)一步放大了公眾質(zhì)疑，然而，如果僅僅把問題歸結(jié)為“被坑”，可能并不全面。

從內(nèi)容創(chuàng)作角度來看，李維剛本身就是一名流量創(chuàng)作者，對(duì)于普通人而言，虧損幾十萬元可能是難以承受的損失，但對(duì)于擁有數(shù)百萬粉絲的博主來說，一期具有巨大傳播度的視頻，同樣會(huì)帶來可觀的商業(yè)回報(bào)，流量分成、廣告合作、賬號(hào)曝光以及后續(xù)帶貨轉(zhuǎn)化，都有可能讓項(xiàng)目本身具備另一層價(jià)值。

換句話說，觀眾看到的是59萬元裝修成本，而創(chuàng)作者計(jì)算的可能是整條內(nèi)容鏈條帶來的綜合收益，當(dāng)然，這并不意味著所有不合理支出都可以被合理化。事實(shí)上，這次事件真正值得討論的，是熟人社會(huì)中的成本意識(shí)問題，很多人辦事時(shí)習(xí)慣依賴熟人介紹，認(rèn)為有關(guān)系、有交情就能省心省錢，但現(xiàn)實(shí)情況往往恰恰相反，由于缺乏明確合同、預(yù)算審核和監(jiān)督機(jī)制，許多“熟人項(xiàng)目”最后既傷感情又傷錢包。尤其是在裝修、建房等專業(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，僅憑信任遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，詳細(xì)報(bào)價(jià)、施工驗(yàn)收和成本核算一樣都不能少。

李維剛的經(jīng)歷某種程度上也給不少人提了個(gè)醒，無論是農(nóng)村翻新、城市裝修還是其他，人情可以存在，但規(guī)則不能缺席，該簽合同簽合同，該驗(yàn)收驗(yàn)收，該核算核算，否則所謂的熟人關(guān)系，很容易成為成本失控的開始。

工程項(xiàng)目

至于李維剛這次究竟是真的“冤大頭”，還是借著一次高成本翻新?lián)Q來了更大的流量收益，外界或許很難得到準(zhǔn)確答案，但可以確定的是，這場爭議已經(jīng)成為一次典型案例，讓更多人開始重新思考熟人與生意之間究竟該保持怎樣的邊界，對(duì)此你們有什么想吐槽的嗎？

聲明：個(gè)人原創(chuàng)，僅供參考